Téléologie : Différence entre versions
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | Terme exprimant la doctrine selon laquelle l'activité dans la nature est en référence à des fins. Son intérêt pour la conscience religieuse réside dans son rapport avec la preuve théiste - l'argument téléologique. Cette preuve, la plus ancienne de toutes les preuves théistes, a reçu une expression classique dans la ''Théologie naturelle'' de Paley et dans les traités de Bridgewater <ref> | + | Terme exprimant la doctrine selon laquelle l'activité dans la nature est en référence à des fins. Son intérêt pour la conscience religieuse réside dans son rapport avec la preuve théiste - l'argument téléologique. Cette preuve, la plus ancienne de toutes les preuves théistes, a reçu une expression classique dans la ''Théologie naturelle'' de Paley et dans les traités de Bridgewater <ref>Voir William PALEY; et les traités de Bridgewater.</ref>. Pour être valable, l'argument devrait se présenter comme suit <ref>(cf. Emmanuel KANT, Critique de la raison pure, pp. 536-539, Londres, 1897.</ref> : (1) l'univers est plein d'ajustements de parties et d'adaptations de moyens à des fins indiciblement riches en contenu et infinies en étendue ; (2) les divers éléments ainsi coordonnés et ajustés n'ont en eux-mêmes aucune tendance aux résultats décrits, mais sont reliés et arrangés par un principe rationnel (externe) de disposition selon certains idéaux et buts ; (3) cet arrangement ne peut être expliqué que par référence à une cause (externe) intelligente agissant librement ; (4) l'unité de la cause peut être certainement déduite de l'unité des relations réciproques impliquées dans l'expérience et l'analogie. Cet argument présuppose que les genres et espèces de tous les êtres vivants ont été créés avec des organes complets et des fonctions fixes, comme, par exemple, l'œil et l'oreille. Dans la théologie chrétienne, il a été accepté comme l'enseignement des Écritures et donc définitif pour la pensée rationnelle. On s'est efforcé de vérifier l'argument en faisant appel à des faits existants dans le monde. Bien que le principe de cette preuve n'ait jamais été invalidé, dans sa forme classique, elle s'est avérée susceptible d'objections sérieuses, voire fatales. (1) En raison de l'interprétation modifiée du récit de la Genèse. (2) Au mieux, elle prouve qu'il n'y a pas de créateur, mais un conducteur externe et arbitraire <ref>Cf. J. CAIRD, ''Introduction to the Philosophy of Religion'', p. 139-153, Londres, 1880.</ref>. (3) Puisque chaque fin individuelle est une partie intégrante de la fin finale, et que la fin finale est cachée à la pensée, une téléologie parfaite est impossible <ref>Cf. F.PAULSEN, ''Introduction to Philosophy'', pp. 158-180, New York, 1898.</ref> (4) L'existence du péché n'a jamais été conciliée avec une vision téléologique du monde. La théorie de l'évolution a invalidé la forme traditionnelle de l'argument, mais elle l'a rétabli sous une forme beaucoup plus significative et impressionnante. Elle a multiplié à l'infini les preuves de fins et d'adaptations dans la nature ; elle a proposé une nouvelle théorie de la manière dont ces fins sont réalisées ; elle a allongé indéfiniment les processus de cette activité adaptative ; elle a transféré la scène de l'activité de l'extérieur à l'immanence - la téléologie est essentielle et est le mieux illustrée dans l'organisme animal. La question de savoir si la cause ainsi active est infiniment consciente d'elle-même et douée d'une prévoyance réfléchie ne peut être pleinement vérifiée par le seul argument téléologique. Sa tâche est bien plus modeste. Il n'est pas démonstratif mais indicatif. Il demande d'abord s'il existe des preuves de l'activité cosmique en vue d'une fin et, ensuite, si de telles preuves existent, il les renvoie à l'intelligence. |
<div style='text-align: right;'>C. A. BECKWITH†, trad. française de Pierre-Luc Verville</div> | <div style='text-align: right;'>C. A. BECKWITH†, trad. française de Pierre-Luc Verville</div> | ||
Version du 26 janvier 2022 à 18:59
Terme exprimant la doctrine selon laquelle l'activité dans la nature est en référence à des fins. Son intérêt pour la conscience religieuse réside dans son rapport avec la preuve théiste - l'argument téléologique. Cette preuve, la plus ancienne de toutes les preuves théistes, a reçu une expression classique dans la Théologie naturelle de Paley et dans les traités de Bridgewater [1]. Pour être valable, l'argument devrait se présenter comme suit [2] : (1) l'univers est plein d'ajustements de parties et d'adaptations de moyens à des fins indiciblement riches en contenu et infinies en étendue ; (2) les divers éléments ainsi coordonnés et ajustés n'ont en eux-mêmes aucune tendance aux résultats décrits, mais sont reliés et arrangés par un principe rationnel (externe) de disposition selon certains idéaux et buts ; (3) cet arrangement ne peut être expliqué que par référence à une cause (externe) intelligente agissant librement ; (4) l'unité de la cause peut être certainement déduite de l'unité des relations réciproques impliquées dans l'expérience et l'analogie. Cet argument présuppose que les genres et espèces de tous les êtres vivants ont été créés avec des organes complets et des fonctions fixes, comme, par exemple, l'œil et l'oreille. Dans la théologie chrétienne, il a été accepté comme l'enseignement des Écritures et donc définitif pour la pensée rationnelle. On s'est efforcé de vérifier l'argument en faisant appel à des faits existants dans le monde. Bien que le principe de cette preuve n'ait jamais été invalidé, dans sa forme classique, elle s'est avérée susceptible d'objections sérieuses, voire fatales. (1) En raison de l'interprétation modifiée du récit de la Genèse. (2) Au mieux, elle prouve qu'il n'y a pas de créateur, mais un conducteur externe et arbitraire [3]. (3) Puisque chaque fin individuelle est une partie intégrante de la fin finale, et que la fin finale est cachée à la pensée, une téléologie parfaite est impossible [4] (4) L'existence du péché n'a jamais été conciliée avec une vision téléologique du monde. La théorie de l'évolution a invalidé la forme traditionnelle de l'argument, mais elle l'a rétabli sous une forme beaucoup plus significative et impressionnante. Elle a multiplié à l'infini les preuves de fins et d'adaptations dans la nature ; elle a proposé une nouvelle théorie de la manière dont ces fins sont réalisées ; elle a allongé indéfiniment les processus de cette activité adaptative ; elle a transféré la scène de l'activité de l'extérieur à l'immanence - la téléologie est essentielle et est le mieux illustrée dans l'organisme animal. La question de savoir si la cause ainsi active est infiniment consciente d'elle-même et douée d'une prévoyance réfléchie ne peut être pleinement vérifiée par le seul argument téléologique. Sa tâche est bien plus modeste. Il n'est pas démonstratif mais indicatif. Il demande d'abord s'il existe des preuves de l'activité cosmique en vue d'une fin et, ensuite, si de telles preuves existent, il les renvoie à l'intelligence.